YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13412
KARAR NO : 2014/2772
KARAR TARİHİ : 17.02.2014
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2011/383-2013/254
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2011/383-2013/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “M.” adı verilen mobilya takımının 2010/01898 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının bu ürünü taklit yoluyla üretip fuarda sergilediğini, davalı şirketin web sayfasında taklit ürünlerin gösterilmeye ve ürün satışına devam edildiğini ileri sürerek tasarımdan doğan haklara tecavüzün durdurulmasını, tecavüze konu ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasını, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09.04.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalıya ait www.fidanli.com.tr web sayfasında yapılan araştırmada 2009/06322 ve 2009/06323 sayı ile müvekkili adına tescilli “R.” adlı ürüne ait tescilli tasarımın, davalı yanca takliden üretilip satıldığının görüldüğünü, davalının tasarımları kopya etmeyi alışkanlık haline getirdiğini ileri sürerek anılan tasarıma tecavüzün durdurulmasını, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin “M.” adlı ürünün davacıya ait olduğunu bilmediğini, tespit sonrası üretime son verdiklerini, web sitesinden de ürünle ilgili sayfayı kaldırdıklarını, davalı ürünlerinin çok az sayıda üretildiğini, piyasaya sürülmediğini, maddi zararın doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ıslah talebinin yeni bir dava niteliğinde ve davanın tamamına yönelik olduğu, tamamen ıslah bildiriminden itibaren 1 hafta içinde yeni bir dava dilekçesi verilmesi gerektiği, bu husus yerine getirilmediğinden usulüne uygun olmayan ıslah talebinin hiç yapılmamış sayıldığı, bilirkişi raporunda belirtilen tespitlere göre tasarıma yönelik tecavüz hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekili, ıslah dilekçesinde, dava dilekçesindeki diğer taleplerinin yanında davalının, www….com.tr alan adlı web sitesinde 2009/06322 ve 2009/06323 sayı ile müvekkili adına tescilli “R.” adlı ürünü takliden üretip sattığını ileri sürerek anılan tasarıma da tecavüzün durdurulmasını talep etmiştir. Buna göre, davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesinin kısmi ıslah olduğu kabul edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken talebin davanın tamamen ıslahı niteliğinde olduğu ve bir haftalık süre içinde yeni bir dava dilekçesi verilmediği gerekçesiyle ıslahın hiç yapılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemişir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.