YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13420
KARAR NO : 2013/19966
KARAR TARİHİ : 08.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.02.2011 gün ve 2011/8-2011/50 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.05.2013 gün ve 2011/6496-2013/8828 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı …’ün müvekkili şirketin ortağı ve müdürü iken şirketteki ortaklık payını 25.10.2001 tarihinde …’a sattığını, şirketçe kendisine verilen sirkülerin iptal edilerek Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini ve şirketle hiç bir ilişiğinin kalmadığını, davalının müvekkili şirketle hiçbir ilişkisi kalmamış olmasına karşın müvekkili şirketin kaşesini ve sirkülerini kullanmak suretiyle müvekkili şirketin hesabının bulunduğu Ziraat Bankası … Şubesi’nde müvekkili adına olan … numaralı hesabı açtırdığını ve müvekkili şirketin bu banka şubesindeki … nolu hesaba ve diğer hesaplara yatırılan paralarını yeni açtığı hesaba aktararak bu hesaplardan yetkisi olmadığı 13.11.2001 tarihinde 17.000,00 TL’yi talimat vererek tahsil ettiğini, … Doğumevi Hastanesi’nden de müvekkili şirketçe satılan medikal malzeme bedeli olan 944,00 TL’yi verdiği vekaletnameyle 14.11.2001 tarihinde tahsil ettiğini, müvekkili şirketin davalıdan toplam 17.944,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, anılan miktarın 14.11.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/6496 E., 2013/8828 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.