YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13466
KARAR NO : 2013/17659
KARAR TARİHİ : 07.10.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2012 tarih ve 2012/354-2012/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin pay sahibi olduğu taşınmazın açık artırma suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, icra müdürlüğü satış memurluğu tarafından hissesine isabet eden paranın davalı banka şubesindeki dosya hesabına yatırıldığını, bankaya başvurduğunda paranın müvekkilinin bilgisi dışında ve yetkilendirmediği başka kişi yada kişilerce bankadan çekildiğini ve hesapta para olmadığını öğrendiğini ileri sürerek, 75.855,52 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu savunarak, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi uyarınca “Bankacılık” hizmetlerinden doğan davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu ve davalının süresinde itiraz ettiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.