YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13568
KARAR NO : 2013/17660
KARAR TARİHİ : 07.10.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2013 tarih ve 2013/426-2013/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin bir kısım taşıma işlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma işleri karşılığı tanzim edilen faturaların ödenmemesi nedeniyle, davalı şirket aleyhine başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6102 Sayılı TTK’nun 4/1-a maddesinde, TTK’da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağının düzenlendiği, taşıma işlerinin, 6102 Sayılı TTK’nun 4. kitabı olan 850 vd. maddelerinde hüküm altına alındığı, aynı yasanın 850/3. maddesinde, taşıma işlerinin ticari işletme faaliyeti olduğunun düzenlendiği, davacının yaptığı taşıma işlerinden doğan alacağına ilişkin olarak, tanzim edilen faturalara dayanarak yaptığı ilamsız icra takibine yönelik olarak davalının itirazının iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, dolayısıyla, 6102 Sayılı TTK’nun 4/1 maddesi uyarınca açılan bu davanın ticari davalardan olduğu, TTK’nun 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalara, asliye ticaret mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu, 6100 Sayılı HMK.nun 1. maddesi uyarınca, göreve ilişkin düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduğu ve taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece res’en gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine tensiben karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.