YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13816
KARAR NO : 2013/19718
KARAR TARİHİ : 05.11.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 gün ve 2012/10-2012/116 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.05.2013 gün ve 2012/7826-2013/10617 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müteveffa Mehmet …’in 29.08.2002 tarihinde, davalı İl Özel İdaresi’nin maliki, davalı Baskil Kaymakamlığı’nın işleteni, diğer davalının da kaptanı olduğu feribotun alabora olması sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın eşi, çocukları, anne, babası, kardeşleri ve yeğenleri olduğunu, olay nedeniyle üzüntüye kapıldıklarını, destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, davacı eş… için 20.000, çocuklar …, … ve Mehmet için 15.000 TL ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatının, yine davacı eş için 25.000, çocuklar için ayrı ayrı 20.000, anne-baba için ayrı ayrı 15.000, kardeşler için ayrı ayrı 10.000, yeğenler için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalılar … ve … yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davacılar vekili ile davalı … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacılar vekili ile davalı … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile davalı … vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ile davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.