YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14087
KARAR NO : 2013/19838
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2012 gün ve 2008/593-2012/152 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.06.2013 gün ve 2012/13548-2013/11503 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, hava yolu ile taşımacılık yapan müvekkili adına ticari ilişki içinde olduğu Amerika’da mukim şirket tarafından çeşitli tarihlerde gönderilen toplam 39.777,60 USD havalenin davalı banka tarafından müvekkiline ait olmayan hesaba alacak kaydedildiğinin öğrenildiğini, müvekkili adına gelen paranın davacıya ait olmayan bir hesaba alacak kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, havale bedellerinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme yapılan hesap sahibinin davacı şirketin satın alma müdürü olan … olduğunu, davacıdan gerekli teyitler yapılarak bizzat davacının onayı ile havale tutarlarının davacının satın alma müdürü olan … hesaplarına ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın söz konusu işlemi davacının muvafakati ile yaptığını ve aralarında süre gelen benzer uygulamalar olduğu iddiasını ispat edemediği, davacı adına gelen havaleleri ihbar olunan …’nın hesabına aktaran davalının olayda kusurlu bulunduğu, …’nın davacı şirketin satın alma müdürü olmasının davacı adına gelen havalelerin bu kişinin şahsi hesabına alınmasına gerekçe olamayacağı belirtilerek, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03.06.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.