YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14158
KARAR NO : 2013/19836
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 gün ve 2011/24-2012/244 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.06.2013 gün ve 2012/13917-2013/11950 sayılı kararı aleyhinde davalı … Valiliği İl Özel İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan işyerinin bulunduğu çarşıda 24.12.2003 tarihinden meydana gelen yangın neticesinde sigortalı işyerinin maddi zarara uğradığını, yangın çıkan çarşının davalı … İl Özel İdaresi’nin mülkiyetinde olup, anılan davalının Yangından Korunma Yönergesi Şartları’nı ihlal etmesi ve bina maliki sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalılar … ve …’ın yangına sebebiyet verdiklerini, diğer davalılarında yangının çıkmasında kusurlu olup, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaparak haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 50.000,00 TL tazminatın 25.000,00 TL’nin 26.12.2003, 25.000,00 TL’nin 09.02.2004 ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Valiliği İl Özel İdaresi vekili, yangın çıkan iş hanının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, yangının çıkış sebebinin kiracı sıfatıyla bulunan şahsın yanında çalışan işçinin kusurlu davranışı olduğunu, müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, yangında sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı İl Özel İdaresi’nin yangının çıktığı iş merkezinin maliki ve aynı zamanda işleteni olduğu, yanıcı maddelerin satıldığı dükkanların da bulunduğu böylesine büyük bir iş merkezine günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemini ve yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatı kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan BK’nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu
bulunduğu, dava dışı kiracının eyleminin bu sorumluluğu ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, davalılardan … ve …’ın yangının çıkmasına bizzat sebep olmaları nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, diğer davalıların sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.485,41 TL’nin davalılar Ankara Valiliği İl Özel İdaresi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar Tedaş Genel Müdürlüğü ve … hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davalı … Valiliği İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 10.06.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı … Valiliği İl Özel İdaresi vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … Valiliği İl Özel İdaresi vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Valiliği İl Özel İdaresi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı … Valiliği İl Özel İdaresi’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı, davalılardan Ankara İl Özel İdare Müdürlüğü’ne izafeten Ankara Valiliği aleyhine açtığı davada, bu davalının, bina sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre, bina sahibi, binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Ancak, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde, bina sahibi sorumluluktan kurtulabilir.
Dava konusu zarara neden olan yangının, binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, üçüncü kişi durumunda bulunan davalı …’ın ağır kusuru nedeniyle, zarararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağının kesildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davalı İl Özel İdare Müdürlüğü’ne izafeten Ankara Valiliği vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyoruz. 07.11.2013