YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14245
KARAR NO : 2014/3544
KARAR TARİHİ : 26.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2013 tarih ve 2012/325-2013/748 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket bünyesinde çalışan 10 adet kalifiye elemanın davalı firma tarafından rekabete aykırı ve müvekkilini zarara uğratacak şekilde işten ayrılmalarını sağladığını, davalı firmada işe başlamaları sebebiyle haksız rekabet fiilinin gerçekleştiğini, bu işçilerin davacı tarafından altı ay boyunca eğitimlerinin gerçekleştirildiğini, bununla ilgili masraflara katlanıldığını, bu işçilerin işten topluca ayrılmaları sebebiyle siparişlerin yetişmediğini ve maddi açıdan zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketten ayrılan 8 işçinin sadece 21 gün davalı şirkette çalıştığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketten ayrılan işçilerin 10 tanesinden 8’inin davalı şirkette işe başlamış olduğu, bu işçilerin, davacı şirkette 1 ila 6 ay arasında çalıştıkları, 6 ay çalışan işçi sayısının 3 olduğu, davacı firma tarafından verilen eğitimin, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 77. maddesine istinaden yangın, KKD kullanımı, temel iş güvenliği ile ilgili eğitim olup, katılım süresinin iddia edildiği gibi 6 ay olmadığı ve bu eğitimin kalifiye eleman yetiştirme eğitimi olmadığı, işçilerin davacı şirketten ayrıldığı nisan ayında satışlarda düşüş yaşandığı ancak bunun sebebinin işçilerin işten ayrılmasının olmadığı, davacının uğradığı zararın davalının eylemlerinden kaynaklandığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.