YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14273
KARAR NO : 2013/19931
KARAR TARİHİ : 07.11.2013

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2013 gün ve 2013/45-2013/45 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin iş çevresinde “Amazon Reklam” olarak tanındığını, “Amazon Reklam & Promosyon & Film ve Tanıtım Hizmetleri” ibareli markası ve www.amazonreklam.com internet alan adı bulunduğunu ileri sürerek markasına ve ticaret unvanına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebiyle açtığı davada, davalının www.amazonreklam.com.tr ibareli internet alan adının kullanımının durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı markasının davalı tarafça kullanımına ilişkin lisans sözleşmesinin sunulmadığı gerekçesiyle, teminat karşılığı talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, aleyhine tedbir istenen davalı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ayrıca, HMK’nın 391/son maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde de, kanun yoluna başvurulabilir. Kararın temyiz edilip edilemeyeceği, kanun tarafından tayin edileceğinden, 6100 sayılı HMK’nın bu düzenlemesi karşısında, aleyhine ihtiyati tedbir istenenlerin ancak yokluklarında verilen tedbir kararına karşı itiraz ve kanun yoluna başvurma hakkı mevcut olup, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı ise itiraz ve temyiz yolu kapalıdır.
Somut olayda, ihtiyati tedbir kararı aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili dinlendikten sonra verildiğinden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.