YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14313
KARAR NO : 2014/2810
KARAR TARİHİ : 18.02.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2011/122-2013/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına … nezdinde tescilli 2004/04806 nolu “…” ibareli markanın, 556 sayılı KHK’nın 14. ve 42/1-c maddeleri uyarınca, kullanmama nedeniyle 9.sınıfta yer alan “adaptörler, şarj cihazları, güç kaynakları; aküler, güneş pilleri, piller, bataryalar, kesintisiz güç kaynakları…” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu markayı kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; markanın, 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi kapsamında kullanıldığı veya kullanmamanın haklı nedenlere dayalı olduğunun ispat külfetinin marka sahibi davalının üzerinde olduğu, davalının faaliyet alanının gözlük çerçeveleri, gözlük camı, güneş gözlükleri, kayak gözlükleri, optik camlar, güneş camları ve diğer gözlük aksamları, lens ve lens yardımcı malzemelerinin imalatı, alımı, satımı, ithalatı, ihracatı, toptan ve perakende satışı olduğu, “…” markasını talepte yer alan 9. Sınıftaki bir takım emtialar yönünden kullandığına, alınıp satıldığına, bu ürünler için reklam harcaması yapıldığına ilişkin herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanılmayıp, marka sahibinin de markayı kullandığını veya kullanmamanın haklı nedene dayandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı adına … nezdinde tescilli 2004/04806 nolu ” …” markasının, 9. sınıfta yer alan “adaptörler, şarj cihazları güç kaynakları; aküler, güneş pilleri, piller, bataryalar, kesintisiz güç kaynakları…” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.