YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14551
KARAR NO : 2014/3215
KARAR TARİHİ : 21.02.2014

MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 tarih ve 2008/14-2013/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin münhasır yayın hakkı sahibi olduğu 8 Eylül 2007 tarihindeki …. futbol karşılaşmasının …’den canlı yayınlandığını, milli maç olması nedeniyle 3 dakikalık özet görüntülerin maç sonrası tüm yayın kuruluşlarına dağıtıldığını, buna rağmen davalının kendilerine dağıtılan görüntüler dışındaki maç görüntülerini müvekkilinden izin almadan ve bedel ödemeden 10.09.2007 tarihinde … TV’de yayınlanan Futbolig programında yayınlandığını, müvekkilinin bağlantılı haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK’nın 68. maddesi uyarınca 2.000 USD’nin 3 katı 6.000 USD maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kendilerine verilen 3 dakikalık görüntü dışında görüntü kullanmadığını, yapılan yayında kaynağı belli olacak şekilde … ibaresine yer verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davacı tarafın kanallara gönderilen 3 dakikalık görüntülerin orijinali dosyada bulunmadığından karşılaştırma yapılamadığının bildirildiği, orijinal yayın görüntülerinin davacı tarafından tüm yargılama boyunca ibraz edilemediği, ayrıca … Radyo TV. A.Ş. tarafından gönderilen CD’ler üzerinde yapılan inceleme sonunda da davalının kullanımının 3 dakikalık görüntülerden oluşması nedeniyle başka görüntü kullanımının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.