YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1511
KARAR NO : 2013/17268
KARAR TARİHİ : 02.10.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2012 tarih ve 2012/28-2012/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalının davacının hakedişlerinden kanuna ve hukuka aykırı olarak 5510 Sayılı Yasa kapsamında kesinti yaptığını, davalı idarenin yapmış olduğu kesintinin hem kanuna hem de sözleşmeye aykırı olduğunu, 5763 Sayılı Kanunla 5510 Sayılı yasanın 81. maddesine eklenen hazinenin beş puanlık (%5) işveren indiriminden yüklenici firmanın yararlanacağını, hazine tarafından yapılan bu ödemelerin hakedişlerinden düşülemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilinin hak edişinden kesilen miktarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.425,00 TL’sinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hakedişlerinden yapılan kesintilerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hizmet alım sözleşmesi ile davalı kuruma hizmet verdiği, çalışan işçilerin primlerinin SGK kurumuna zamanında ödenmesi nedeniyle işi üstlenen işveren olarak davacının 5510 Sayılı Kanunun 81/1 bendinde belirtilen 5 puanlık indirimden yararlandığı, bu indirimin davacı işverene yasa gereğince SGK tarafından yapıldığı, davalı idare lehine veya aleyhine bir durum yaratmadığı gibi, sebepsiz zenginleşme de teşkil etmediği, bu indirim miktarı kadar kısmın davalı idare tarafından ihale bedelinden kesilmesinin yasanın amacına aykırı olduğu, 5510 Sayılı Yasanın 81. maddesine eklenen bu hükmün özel sektör işverenlerini teşvik etme amacı taşıdığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak, 2.425,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafça her iki sözleşme nedeniyle kesilen tutarın tamamı için dava açılmış bulunmasına ve dava dilekçesinde tek sözleşmeden söz edilmesinin sadece bir sözleşme için dava açıldığı sonucunun doğmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 128,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.