YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15265
KARAR NO : 2014/17626
KARAR TARİHİ : 14.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2012/191-2013/72 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı … Bank A.Ş.vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M…, davalı … Bank A.Ş. vekili … ile TMSF vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin… AŞ … Şubesi’ne 12.000 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın Off-Shore Bankası’na havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, anılan meblağın akdi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile… Bank Ltd.’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 12.000,00 TL’nin 26.11.1999 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336 ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının … Bankası’ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davalı … Bank A.Ş.’nin selefi bulunduğu ve bankacılık faaliyet izni kaldırılan… A.Ş.’nin 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu yönüyle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasında davalı bankadan harç alınmasına dair “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 819,72.-TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Bank’dan tahsiline, peşin yatan harçtan mahsubuna” şeklindeki kısmın tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine “Karar kesinleştiğinde başvuru ve peşin ödenen harcın isteği halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin “…570,65 TL’sinin..” ibaresinin çıkarılarak yerine “…368,00 TL’sinin…” ibaresinin yazılmasına, ayrıca masraf dökümünün ilk gider bölümünün tamamen çıkarılarak kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ve fer’i müdahile verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.