YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15672
KARAR NO : 2014/7471
KARAR TARİHİ : 16.04.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2013 tarih ve 2011/238-2013/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına … nezdinde muhtelif sınıflarda tescilli 2003/36586 nolu “KRC” ibareli tanınmış markaya, aynı mal ve hizmetlerde faaliyet gösteren davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men’ine, bu ibareyi taşıyan ürünlerin ve tabelaların toplatılmasına, imhasına, davacı markası ile iltibas oluşturan davalının ticaret unvanındaki “KRC” ibaresinin silinmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mobilya sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin “KRC” ibaresini geçmişten beri ticaret unvanı olarak kullandığını, davacı markasından farklı olduğunu, markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını, 2011/86835 nolu “KRC Mobilya” ibareli marka başvurularının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının … nezdinde 03, 06, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 28, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45. sınıflarda 24.12.2003 tarihinden itibaren tescilli 2003/36586 nolu “KRC” ibareli markası ve 12.09.1991 tarihinde tescil edilmiş ticaret unvanı gözetilerek yapılan incelemede; davacı ve davalı tarafın aynı/benzer alanlarda faaliyet göstermekte olduğu, her ne kadar davalının 25.01.2005 tarihli ve tescilli “…” ibareli ticaret unvanı mevcut ise de; ticaret ünvanın TTK’daki şekilde ve ticari iyi niyet kurallarına uygun kullanılmaması, unvandaki “KRC” ibaresinin ön plana çıkartılarak kullanılması, 556 sayılı KHK’nin 9/1-b, 61/a, b, c maddeleri ile 6102 sayılı TTK’nın 54 vd. maddeleri kapsamında davacının tescilli 2003/36586 nolu “KRC” markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının davacı markasına tecüzünün tespitine, men’ine, “KRC” ibaresini taşıyan tabelaların indirilmesine, katalog, reklam ve tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına ve davalının markasal kullanımının marka hakkına tecavüz, haksız rekabet oluşturduğu gözetilerek, davalının ticaret ünvanındaki “KRC” ibaresinin sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.