YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15673
KARAR NO : 2013/20550
KARAR TARİHİ : 14.11.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2013 tarih ve 2013/62-2013/63 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili firmanın Bolivya Bandıralı TWINS MJ adlı … numaralı 1839 Gros Ton’lu geminin sicil tasdikine göre donatanı olduğunu, geminin yasadışı yollardan Aliağa Gemi Söküm Bölgesi’ne getirildiğini, geminin karaya vurdurulmak için izin talep ettiğini, müvekkilinin bu satış, devir ve gemi söküm firmasıyla hiçbir bağlantısının bulunmadığını, geminin seyrüsefer sırasında AIS STATION ID yer bildirim sistemlerini açık bulundurmadığını, geminin yasa dışı yollarla ele geçirilmesi nedeniyle Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığı’na (2013/3570 sor. no) suç duyurusunda bulunduklarını, seferden men kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, talebin TTK m.1353/1f. da yer alan tedbire ilişkin olduğu, bu hükümle TTK m.1353/1 “Deniz alacaklılarının teminat altına alınması için geminin sadece ihtiyati haczine karar verilebilir. Bu alacaklar için gemi üzerine ihtiyati tedbir konulması veya başka bir suretle geminin seferden men edilmesi istenemez.” hükmü gereğince talep edenin ihtiyati tedbir talep etme hakkı bulunmadığı, talep konusunun TTK m.1352 ve devamında yer alan geminin mülkiyeti ve zilyetliğine ilişkin her türlü uyuşmazlığın (m.1352/t) kavramı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alındığında talep edenin bu talebini ispatlayacak herhangi bir kaydın da bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, geminin seferden men’i şeklindeihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin TTK m. 1353/1 f. da yer alan tedbire ilişkin olduğu, bu hükümle TTK m. 1353/1 “Deniz alacaklılarının teminat altına alınması için geminin sadece ihtiyati haczine karar verilebilir. Bu alacaklar için gemi üzerine ihtiyati tedbir konulması veya başka bir suretle geminin seferden men edilmesi istenemez.” hükmü gereğince talep edenin ihtiyati tedbir talep etme hakkı bulunmadığı, talep konusunun TTK m. 1352 ve devamında yer alan geminin mülkiyeti ve zilyetliğine ilişkin her türlü uyuşmazlığın (m.!352/t) kavramı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alındığında talep edenin bu talebini ispatlayacak herhangi bir kaydın da bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.Ancak, bu tür ihtiyati tedbir taleplerinin hasımsız olarak görülmesi mümkün değildir.İstemin hasımsız yapılmış olması nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İhtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.