YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15698
KARAR NO : 2014/2072
KARAR TARİHİ : 07.02.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 gün ve 2010/309-2011/220 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 05/07/2013 gün ve 2011/12458-2013/14326 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılından beri … Mağazacılık Kanunu kapsamında umumi mağazacılık faaliyeti yaptığını, bu kapsamda müvekkilinin ürün sahibi … ile…kira ve bakım sözleşmeleri ile makbuz senedi karşılığı kredi kullanım şartlarını düzenleyen sözleşmeler imzalayarak 800 ton çeltiğin yerinde emanet alımının yapıldığını, söz konusu ürünlerin sigortasının davalı … şirketine yaptırıldığını, emanet edilen çeltiğin karşılığında kurumca makbuz senetleri düzenlendiğini, bu senetlerin …’e verildiğini, Özgür Demir’in de senetleri kredi çekmek için bankaya ciro ve teslim ettiğini, emanet alınan ürünün yerinde periyodik kontrollerinin yapıldığını, bu çerçevede kurum personellerince 06/03/2099 tarihinde yapılan tespitte depolardan 220 ton çeltiğin taşınmış olduğunun tespit edildiğini, sözleşmelerin fesh edildiğini, emanetçi tarafından depolanan çeltiğin davalı … şirketi tarafından sigortalandığını, poliçede müvekkili kurumun poliçe lehdarı olarak yer aldığını, makbuz senetlerinin bankaya verilmesinden ve emanetçinin bankaya olan kredi borcunu müvekkili kurumun ödemesi nedeniyle depolardan çekilen ürün bedelinin tazmini için davalı … şirketine başvurulduğu fakat başvurularının reddedildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL’nin deponun boşaltıldığı 06/03/2009 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare ıslahla istemini 264.199,64 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı … şirketi vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/12458 E, 2013/14326 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.