YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15778
KARAR NO : 2013/22517
KARAR TARİHİ : 10.12.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 gün ve 2011/290-2011/752 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 16.05.2013 gün ve 2012/7999-2013/10131 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Niğde Pazarlama ve Dağıtım Baş Müdürlüğü Çiftlik İlçesi Toptan Satıcılık Sözleşmesinin iptali nedeniyle müvekkili idare aleyhine tazminata hükmedildiği, Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/446 E., 2002/273 K. sayılı kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından 06/11/2003 tarihli kararıyla onanmasından sonra 23/01/2004 tarihinde satıcıya toplam 52.763,40 TL ödendiği, tashihi karar başvurusu sonrasında verilen bozma kararı üzerine yapılan yeniden yargılama sonunda Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/11/2005 Tarih, 2005/20 E, 2005/744 K sayılı kararı ile 5.819,98 TL tazminata hükmedildiğini, davalıların eylemleri nedeniyle davacı şirketin 52.009,40 TL zarara uğradığını, bu zarara neden olan davacı şirket yönetim kurulu başkan ve üyeleri aleyhine işbu davayı açmak durumunda kaldıklarını ileri sürerek, 52.009,40 TL idare zararının ödemenin yapıldığı 23/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalıların işlem tarihindeki hukuki durumları itibariyle eylemlerinin BK’nun 41. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda BK. 60. maddesindeki bir yıllık ve on yıllık azami zamanaşımı sürelerinin uygulanması gerekeceğinden, eylem tarihi 04/05/2000 olup dava tarihi olan 26/05/2010 tarihi itibariyle on yıllık azami zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, davalılar vekilinin zamanaşımı definin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.