YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15979
KARAR NO : 2014/3738
KARAR TARİHİ : 28.02.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 51. Asliye Ticaret (… Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 gün ve 2008/38-2010/426 ayılı kararı onayan Daire’nin 17/04/2013 gün ve 2011/5626-2013/7456 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile … … … firması arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, buna göre … gemisine yakıt temin etme, geminin işletilmesine ilişkin hizmetlerin ücret karşılığında müvekkili tarafından yapılacağını, bu bağlamda yakıt, liman, kumanya masrafı yapıldığı halde kendilerine ödemede bulunulmadığını, geminin seferden men’i için ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, 17.842 USD masraf daha yaptıklarını ileri sürerek, 212.697,94 USD miktarın tahsilini, TTK 1235. maddeye göre taleplerinin gemi alacağı olarak tespitini, TTK 1236. madde uyarınca gemi üzerinde rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiş, sonradan davalı … yönünden davayı atiye terk etmiştir.
Davalı-karşı davacı … vekili davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının hukuka aykırı fiilleri nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, 250.000 USD miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı … yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Globus hakkındaki davanın reddine, karşı davada harç yatırılmadığından davanın reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/5626 E,2013/7456 K sayılı kararıyla onanmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.