YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16055
KARAR NO : 2013/22519
KARAR TARİHİ : 10.12.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.01.2012 gün ve 2011/519-2012/15 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.07.2013 gün ve 2012/2918-2013/14727 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar, davalı şirkette %20’şer oranda pay sahibi olduklarını, yönetim kurulunun 2006 yılına ilişkin 15.05.2009 tarihli genel kuruluna sundukları bilançoda 333.311,57 TL olarak belirtilen genel yönetim giderlerinin, 163.758,79 TL kambiyo zararının nedeninin belli olmadığını, 404.832,11 TL olarak gösterilen olağan dışı giderlerin açıklanmasının gerektiğini, keyfi harcamaların yapıldığını, şirketin kasıtlı olarak zarara sokulduğunu, bilançonun usul ve yasaya aykırı olduğunu ve ibranın usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, yönetim ve denetim kurulu’nun ibrasına ve bilançonun onaylanmasına ilişkin kararlarının iptalini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, daha önce yapılan 27.11.2007 tarihli genel kuruldaki ilgili maddelerin, bilanço faaliyet raporunun hatalı olmasından değil, azınlığın bilançonun tasdiki hakkındaki görüşmelerin ertelenmesi isteğinin kabul edilmemesine bağlı olarak iptal edildiği, bilançonun görüşülmesinin ertelenmesinin yasal amacının, itiraz olunan bilanço ve kar-zarar cetvelinin incelenmesine olanak tanınması olduğu, iptal olunan kararlarla ilgili yeniden yapılan 15.05.2009 tarihli genel kurula, önceki genel kurula sunulan bilanço ve faaliyet raporunun sunulmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı … Demir’in temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.