YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16227
KARAR NO : 2014/3507
KARAR TARİHİ : 25.02.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.10.2010 gün ve 2007/179-210/341 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.07.2013 gün ve 2011/12523-2013/14258 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İrlanda uyruklu olup, … … Ltd. Şti’nin %90 hisseli ortağı olduğunu, şirketin sermayesinin 4000 paya ayrıldığını, 3600 payın davacı müvekkile, diğer 400 pay ise 200 payı …’a, 200 payı ise…’e ait olduğunu, müvekkilin ortağı olduğu şirketin … ilçesi … Mah. … Gediği 1565 ada 2 parselde kayıtlı 574 m² arsayı satış protokolüne göre 105.000 TL’na 10.10.2005 tarihinde satın aldıklarını, müvekkilin ortağı olduğu şirket adına tapuda tescil gerçekleştiğini, ancak müvekkilin bilgisi olmadan diğer ortak …ve şirket müdürü tayin edilen …’ın 20 Ekim 2006 tarihinde 13446 sayılı işlemle … tapusunun şirket adına kayıtlı olan 40.000 TL bedelle muvazaalı olarak merkezi …’de bulunan davalı …. … Kuyumculuk Ltd. Şti’ne satış göstermek suretiyle şirket malını sattıklarını ileri sürerek taşınmazın davalı şirket adına olan kaydının iptaline ve eski malik şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı davasını ıslah ederek davasını aynı zamanda sahtecilik hukuki sebebine de dayandırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı adına oluşan tapu kaydının sahte belge ile oluşturulduğu taraflar arasında ihtilafsız olduğu, sahtecilik iddiasına dayalı tapu iptal davalarının herhangi bir zaman kaydına bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülmesi mümkün bulunduğu, yok hükmünde olan tapu kaydında iyiniyetten söz etmenin de imkansız olduğu, bu nedenle davalının TMK’nın 1023. maddesi uyarınca iyiniyet iddiasının dinlenilemeyeceği, davalı adına oluşan tapu kaydı sahtecilik nedeniyle yok hükmünde bulunduğundan muvazaa iddiasının incelenmesine ayrıca usul ekonomisi ilkesi gereği sonuca etkili olmadığından
gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu … ilçesi … Mahallesi … Gediği Mevkii 1565 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile önceki maliki olan … … Emlak Limited Şirketi adına tesciline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.