YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16285
KARAR NO : 2013/21487
KARAR TARİHİ : 27.11.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2010 tarih ve 2010/92-2010/627 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine Malatya/Akçadağ Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nde iş kazası nedeniyle tazminat davası açtıklarını, dava devam ederken şirketin tasfiye edildiğinin anlaşılması üzerine, mahkemece taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, açmış oldukları dava ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tazminat davasının devamı sırasında fesih ve tasfiye işleminin sonlandırılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, bir şirketin fesih ve tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için şirketin tüm alacak, borç ve mal varlığının tasfiye edilmesi, dolayısıyla tasfiye sırasında görülmekte olan davanın sonuçlanması beklenerek, davacı alacağının da belirlenip şirket borçlarına dahil edilmek suretiyle tasfiyenin gerçekleşmesi gerekirken buna uygun davranılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’nin fesih işleminin iptali ile davacının açtığı tazminat davası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar …, …, … vekili ile davalı … Sicil Memurluğu vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına ilişkin bulunduğuna ve bu davada da hasmın Ticaret Sicil Memurluğu ve tasfiye memuru olması gerekmesine rağmen şirket ortaklarına husumet yöneltilmesi doğru olmamış ve davalılar …, …, … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı … Sicil Memurluğu yasal hasım olduğundan ve bu nedenle de, yargılama giderleri ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmaması gerekirken, anılan husus nazara alınmadan bu davalı aleyhine de yargılama giderleri ve ücreti vekalete hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar …, …, … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise davalı … Sicil Memurluğu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.