YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16379
KARAR NO : 2014/1774
KARAR TARİHİ : 03.02.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2013 tarih ve 2008/15- 2013/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, birleşen davasında, müvekkilinin … Ltd. Şti’den olan alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu 18.000 TL bedelli iki adet çeki kaybettiğini ileri sürerek iptalini talep ve dava etmiş, asıl davada ise, bu çeklerin iptaline yönelik açılan davaya davalının müdahale talebinde bulunduğunu, ayrıca davalının keşideciye karşı icra takibi başlattığını ileri sürerek 18.000 TL çek bedelinin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekleri müvekkilinin ciro yoluyla iktisap ettiğini, hamilin ancak kötü niyetli iktisabı halinde çekleri geri vermekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça davalının davaya konu çekleri elinde bulundurmasında ağır kusuru ve kötü niyeti bulunduğuna dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, davalı tarafından çeklerin tahsil edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı ve çek iptaline ilişkin açılan davaya çekleri elinde bulunduran şirketin müdahale talebinde bulunmuş olması nedeniyle çek iptalini talep etmekte herhangi bir hukuk yarar bulunmadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.