YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16912
KARAR NO : 2014/18604
KARAR TARİHİ : 28.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı … (Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 gün ve 2013/26-2013/470 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile…’nin davalı şirketin ortağı olduğunu, …’nın çocuklarının şirkette işe başladıklarını, zamanla şirket idaresine karıştıklarını, 30 yıla yakın süren sorunsuz ilişkide anlaşmazlıkların başladığını, davacıya fiziksel müdahale bile yapıldığını, şirket faaliyeti hakkında bilgi verilmediğini, sürekli şirketin zarar ettiğini, ortak…’nin eşi ve oğlunun aynı konuda faaliyette bulunan başka bir şirket kurduklarını, müşterileri buraya yönlendirdiklerini ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kendi eylemleri nedeniyle şirketin zarar ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ortaklar arasında anlaşmazlıklar bulunduğu, bu durumun fiili saldırıya kadar vardığı, şirketin faaliyette bulunmadığı, davalı şirket ortağı…’nin eşi ve oğlunun aynı faaliyet kolunda başka bir şirket kurduğu, davalı şirket müşterilerinin buraya yönlendirildiği, fesih için haklı nedenlerin oluştuğu, ortaklık amacının gerçekleşmesinin mümkün bulunmadığı, TTK’nın 636/3. maddesindeki diğer çözüm yoluna gidilmediğini gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar… vekili Av. … tarafından temyiz edilmiştir. Oysa, dava dilekçesinde dava şirketi temsilen…’ye açılmış, yani bir başka deyişle husumet…. Ltd. Şti. tüzel kişiliğine yöneltilmiştir.
Ayrıca, 22.04.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı ve… vekilinin talepleri üzerine şirkete temsil kayyumu atanmış, gerekçeli karar da kayyuma tebliğ edildiği halde, hükmü temyiz etmemiştir.
Bu itibarla, davada taraf sıfatı bulunmayan… vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle… vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.