YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1724
KARAR NO : 2013/7708
KARAR TARİHİ : 19.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….05.2010 gün ve 2008/437-2010/247 sayılı kararı onayan Daire’nin ….09.2012 gün ve 2010/10421-2012/13867 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan …’ün hemodiyaliz uzmanı, …’ın ise halkla ilişkiler uzmanı olarak müvekkiline ait hastanede çalıştığını, davalıların müvekkilleri ile olan sözleşmelerini tek taraflı olarak fesh ettiklerini, davalıların ayrıldıkları iş yerinden edinmiş oldukları müşteri bilgilerini kullanarak davalıya ait … Medikent Hastanesi aracılığı ile hastaları defalarca arayıp yeni çalıştıkları hastaneye gelmelerini sağladıklarını, … günlük süre içinde 35 hastanın müvekkiline ait merkezden ayrıldığını, …’nun 57. maddesinde belirtilen iyiniyet kurallarına aykırı hareket ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıların fiillerinin haksız rekabete ilişkin hükümlere aykırı olduğunun tespit edilmesine ve haksız rekabetin men’ine, ….000 TL maddi, ….000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10421 E,2012/13867 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.