YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17268
KARAR NO : 2014/2214
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2013 tarih ve 2010/300-2013/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından 31/12/2009 tarihinde dava dışı…isimli şahsın hesabına, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında bilgisayar ve sim kart korsanlığı yöntemi ile 16.020,00 TL havale gerçekleştirildiğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zarara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 16.020,00 TL’nin 31/12/2009 olan havale tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, özel yasa ile kurulan ve ekonomik alanda çeşitli imtiyazlar tanınan, güven kuruluşları olan bankaların topladıkları mevduatı sahtecilere karşı özenle korumak zorunda oldukları, somut olayda davacının kasıtlı olarak şifresini 3. kişiye verdiği, banka tarafından SMS gönderilen 0555 206 95 34 numaralı hattın kopyalanmasında kusurlu olduğu, asıl fail ile birlikte hareket ettiğinin de iddia ve ispat edilememiş olduğu, dolayısıyla teknik yönden haksız havale işleminin gerçekleşmesinde davacıya isnat edilebilecek kusur bulunmadığı, bankanın oluşan zararı tazminle yükümlü olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 16.020,00 TL’nin 31/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 820,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.