YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17389
KARAR NO : 2014/6641
KARAR TARİHİ : 04.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.07.2010 gün ve 2004/223-2010/357 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.02.2013 gün ve 2011/1939-2013/2591 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin … Şubesi nezdinde açtırdığı hesabında bazı usulsüzlüklerin yapıldığını, özellikle müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan yapılan işlem hareketleri ve virmanların itiraza rağmen davalı tarafından açıklanamadığını ileri sürerek, müvekkilinin hesabında yapılan usulsüzlüklerin tespiti ile yargılama sırasında yapılan ıslah ile müvekkile ait mevcut portföyünde bulunması gerekli Koç Holding hisse senetlerinin bedelli ve bedelsiz hisse dağıtımı sonucu ulaştığı ….869,05 lot hissenin aynen ve buna ilaveten 01.01.2000 tarihinden itibaren bu toplam miktara tekabül eden dağıtılmış kar paylarının dağıtım tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte nakden tazminine, yine 187,30 TL temettü alacağının ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, 28.284,60 …Holding A.Ş. hisse senedinin aynen ve buna ilaveten 01.01.2000 tarihinden itibaren bu toplam miktara tekabül eden dağıtılmış kar payları ile dağıtım tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte nakden tazminine, müvekkilinin talimatı olmaksızın hesabından çıkan ….684,00 TL’nin 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınmasına ve müvekkilinin eli ürünü olmayan sahte imzalarla müvekkilinin hesabından çıkan toplam … adet makbuz bedeli olan 5.207,40 TL’nin 14.09.2001 ihtarname tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/1939 Esas, 2013/2591 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
…-Davacı vekilince müvekkilinin eli ürünü olmayan … adet para makbuzu ile hesabından çıkan 5.207,40 TL’nin de tahsili istenilmiş ancak bu miktarla ilgili her hangi bir değerlendirme yapılmamıştır.Bu durumda mahkemece söz konusu meblağ ile ilgili olarak bilirkişilerden ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken noksan incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
…-Davacının hesabından usulsüz işlemlerle para çıkışının varlığının kabul edilmesi karşısında varsa bu hesaba başka hesaplardan gelen usulsüz paraların da davacı alacağından mahsubu gerekirken bu hususta davacının sebepsiz zenginleşmesine ilişkin bir dava bulunmadığı gerekçesiyle bu kaleme yönelik istemin dikkate alınmaması da hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzelme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle dahi taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen taraflara iadesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi