YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1772
KARAR NO : 2013/7716
KARAR TARİHİ : 19.04.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2010 gün ve 2008/153-2010/196 sayılı kararı onayan Daire’nin ….2012 gün ve 2010/11703-2012/15801 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 29.,30.,32. ve 43. sınıflar için tescil isteminde bulunduğu turuncu-beyaz dalga şeklinden oluşan şekil markasının müvekkilinin tescilli ve tanınmış olan, çikolata ve gofret tipi ürünleri üzerinde ortak bir unsur olarak kullandığı dalga şeklindeki markaları ile karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkiline ait söz konusu şekil markasının müvekkilinin dünya çapında tanınan “Kinder” marka serisine dahil ürünlerin ambalajlarında da çok yaygın kullanıldığını, davalı şirkete ait marka başvurusunun müvekkiline ait dalga şekli markaları ile benzer olup, aynı veya benzer mallar üzerinde tescil ettirilmek istenmesi nedeniyle 556 sayılı KHK’nin …/…-b maddesi uyarınca tescil isteminin reddinin gerektiğini, ancak yaptıkları itirazların davalı … tarafından reddedildiğini, verilen kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, … …’nun ….02.2008 tarih ve 2008-M-230 sayılı kararının kısmen iptali ile markanın tescil edilmesi halinde 29.,30. ve 32. sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/11703 E., 2012/15801 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.