YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1780
KARAR NO : 2013/4476
KARAR TARİHİ : 07.03.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….04.2011 gün ve 2007/660-2011/186 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.11.2012 gün ve 2011/10524-2012/17430 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı banka nezdinde açılmış bulunan hesaptan, müvekkilinin talimat ve rızası olmadan ….09.2005 tarihinde internet bankacılığı yolu ile gerçek kişi davalıların hesaplarına toplam ….000,00 TL’nin havale edildiğini, davalı bankanın internet bankacılığı işlemerinde gerekli güvenlik önlemlerini almayarak kusurlu davrandığını ileri sürerek, ….000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında gerçek kişi davalılar yönünden davayı atiye terk ettiğini belirtmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin internet bankacılığına ilişkin tüm güvenlik önlemlerini aldığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışları ile sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 05.11.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.