YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17991
KARAR NO : 2014/18034
KARAR TARİHİ : 20.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2013 tarih ve 2012/23-2013/133 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av…., davalı … Bank A.Ş. vekili Av…. ile TMSF vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mevduatlarını… A.Ş. Isparta Şubesi’nde değerlendirmekteyken bankaya yatırmış olduğu mevduat alacağının, banka tarafından… Off Shore Ltd. adlı kıyı bankası adına açılan hesaba aktarıldığını ve buradan da grup şirketlerine usulsüz krediler kullandırılmak suretiyle yatırılan paraların tüketildiğini, bankalara duyulan güvenin kötüye kullanılması ve aldatıcı hareketler yapılması sonucu müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, müvekkili tarafından davalı bankanın Isparta Şubesi’ne yatırılan ve hesap cüzdanında yazılı 03.04.2000 vade tarihi itibariyle 67.282,19 TL miktarına ulaşan paranın davalı bankadan hükmen tahsili ile bu miktara 03.04.2000 vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer’i müdahilliğine karar verilen TMSF vekili, davanın husumet, zaman aşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,… Off Shore Ltd. Şti’ye gönderilen paranın aslında fiilen Kıbrıs’a gönderilmediği,…’ın hakim ve ortak hissedarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, bu hali ile güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı… Off Shore Ltd. Şti’ye yönlendirdiği, bu nedenle davalı … Bank A.Ş’nin sorumlu olup davacının, davalı bankadan Off Shore nezdindeki mevduatını talep edebileceği, ancak davalının off shore hesabı için kararlaştırılan faizden sorumlu olmadığı ve buna dayalı off shore işlemiş ana para faiz alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL’nin davalı … Bank A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL asıl alacağa 03.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesi uyarınca değişen avans faizi oranları göz önünde tutularak avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten… A.Ş’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son … Bank A.Ş’ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken … Bank A.Ş’ye devredilen… A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan … Bank A.Ş’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer’ müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya karar ve ilam harcı yükleyen 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı banka harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı yükletilmesine yer olmadığına, davacıdan dava açıldığı sırada alınan 999,15 TL peşin harç ile 21,15 TL başvuru harcı ve 3,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.023,60 TL harç giderinin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin hüküm fıkrasına yazılmasına, bu hususla bağlantılı olarak hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendinin de hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinden harçlar çıkarıldıktan sonra kalan miktar üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan toplam 1.896,90 TL yargılama giderinin davalı … Bank A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin hüküm fıkrasına yazılması suretiyle kararın davalı banka ve fer’i müdahil TMSF yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı … Bank A.Ş’ye iadesine, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.