YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18069
KARAR NO : 2014/6804
KARAR TARİHİ : 07.04.2014

MAHKEMESİ :… MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye … Mahkemesi’nce verilen …/07/2013 tarih ve 2011/490-2013/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 09/…/1999 tarihinde tasarruflarını değerlendirmek için … … ve Kredi Bankası’na gidip hesap açtırmak istediğini söylediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinden parasını … Bankası’na gönderdiğini, esasen parasını … Bankası’na yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, gecikmeli de olsa hesap cüzdanlarının verildiğini, bankanın fona devredildiğinin öğrendiğini, müvekkiline parasını çekemeyeceği ve devletin garantisinde olmadığının söylendiğini ileri sürerek, ….400,00 TL’nin 09/…/1999 tarihinden 22/…/1999 tarihine kadar %92 faizi ile bu tarihten itibaren ise işleyecek değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 09…1999 tarihinde tasarruflarını değerlendirmek amacıyla … … ve Kredi Bankası … Şubesi’ne gittiği, … … … Bank adına açılan hesaba ait cüzdana göre 09…1999 tarihinde ….400,00 TL tutarında … hesabı açtırdığı, ancak paranın kağıt üzerinden … Bankası’na gönderilmekle birlikte gerçekte paranın şirkete hiç gönderilmediği, … Bank tarafından kullanıldığı, bu şekildeki haksız eylemle mudilerin iradelerinin yanıltıldığı, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararı ile de bu durumun kesinleştiği, davalı banka yöneticisi ve çalışanlarının bankayı vasıta kılarak mevduat sahiplerini dolandırdıkları, davacı zararını … Bankası’ndan tahsil edemediği, bu nedenle davalı bankanın alacaktan sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ….400,00 TL’nin taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olması eylemin ise haksız fiil olması nedeniyle paranın yatırılma tarihi olan 09/…/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı banka harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.