YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18305
KARAR NO : 2014/2352
KARAR TARİHİ : 11.02.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 gün ve 2010/302-2012/72 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/07/2013 gün ve 2012/12679-2013/14642 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında acentalık sözleşmesi kurulduğunu ve davalının …acentası olduğunu, 2003 yılından beri acentalık yaptığını ancak bu işlerden dolayı hak edişlerinin ve sair alacakların ödenmediğini, acentalık hizmeti karşılığını alamadığını ileri sürerek, acentalık hak edişleri nedeniyle fazla haklar saklı kalarak şimdilik 100.000 TL, cari hesap sözleşmesinden şimdilik 100.000 TL, iş yerine yapılan masraflar nedeniyle şimdilik 100.000 TL cezai şart nedeniyle şimdilik 100.000 TL olmak üzere toplam 600.000 TL’nin %80 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, her ne kadar taraflar arasında 01/07/2003 tarihli acentalık sözleşmesi imzalanmış ve…bölgesi acentalığı davalı tarafından davacıya verilmiş ise de, tarafların 05/03/2009 tarihli fesih protokolü ile sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettikleri, fesih protokolü imzaladıkları ve davacının hak edişten kaynaklı alacağının 7.313,00 TL’lik 2 ayrı ödeme halinde davadan önce sözleşme çerçevesinde davalıya ödediği ve fesih protokolüne uygun davranıldığı, davacının diğer taleplerinin sözleşmede belirtilen maddeler gereğince yerinde olmadığı, zaten bu alacak kalemlerini de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.