YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18347
KARAR NO : 2014/6737
KARAR TARİHİ : 07.04.2014
MAHKEMESİ : … … 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….03.2013 tarih ve 2009/162-2013/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili; müvekil firmanın 1969 yılında kurulduğunu, orman ürünleri üretimi ve satışı hususunda söz sahibi olduğunu, davalı firmanın adına tescil ettirdiği 2008/00966 2008/011889 sayılı tasarımların Türkiye’de ve Dünyada davalının tescilinden çok önceleri herkes tarafından bilinen ve yaygın olarak kullanılan tasarımlar olduğunu, bu nedenle tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını ileri sürererek davalı-karşı davacı adına kayıtlı 2008/00966 ve 2008/01889 nolu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; müvekkil firmanın 100 yılı aşkın süredir orman ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunduğunu, dava konusu tasarımların müvekkil şirket adına … ve … nezdinde tescilli olduğunu, davacı-karşı davalının benzer olduğunu iddia ettiği tasarımların mobilya kapılara yönelik olduğunu, müvekkilinin tasarımının ise kapı panel levhasına ilişkin tescillendiğini, her ikisinin farklı şeyler ifade ettiğini, davacı-karşı davalının müvekkilinin tescilli kapı panel levhası tasarımlarını ürettiği “…” markalı ürünlerinde “…” ve “…” ibareleriyle kullandığını ileri sürerek davacı-karşı davalının davasının reddi ile müvekkilene ait tescilli tasarımlara davacı-karşı davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; hükümsüzlüğü talep edilen 2008/00966 ve 2008/01889 nolu davalı-karşı davacı adına tescilli endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edilicik kiriterlerini ve unsurlarını taşımadığı, tescil edilebilirlilik şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne, davalı-karşı davacı tarafından açılan tasarım hakkına tecavüze ilişkin karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı …,20 TL harcın temyiz edene iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.