YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18357
KARAR NO : 2014/18354
KARAR TARİHİ : 25.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2013 tarih ve 2012/290-2013/173 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … ve davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından vesaik mukabili satılan malların bedellerinin alınamadığını, davalıların ise müvekkilinin satım sonucu bedelini alamadığı alacakların kredi sigortacıları olduklarını, yurtdışına gönderilen malların küflendiği gerekçesiyle alıcısı tarafından bedelin ödenmediğini, oysa malların küflü olmadığını, davalılar tarafından ödenmeyen mal bedelinin tazmini gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili, kredi sigorta sözleşmesi genel şartlarına göre alıcı ile satıcı arasında ihtilaf çıkması halinde ödenmeyen mal bedelinin teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, müvekkili ile davacı arasında her hangi bir sigorta sözleşmesi bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile alıcı dava dışı firma arasında malın niteliği ve ücreti konusunda ihtilaf çıktığı, bunun da sigorta genel şartlarına göre teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davalı …. yönünden davanın esastan, diğer davalı yönünden ise husumet yoklundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafça malın küflü olduğu gerekçesiyle alınmadığının iddia edilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı …ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.