YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18479
KARAR NO : 2014/18972
KARAR TARİHİ : 04.12.2014
MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2011/308-2013/601
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2011/308-2013/601 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/12/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği parayı geri ödememesi üzerine davalı aleyhine Bochum Eyalet Mahkemesi’nde açılan alacak davası sonucu mahkemece, davalının 54.708,23 Euro ana parayı ve 858,34 Euro avukatlık ücretini % 5 faizleri ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini ve kararın 02.02.2009 tarihinde Adalet Bakanlığı aracılığıyla davalıya tebliğ edilmesi sonucu 18.08.2009 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin tüm yasal koşulların gerçekleşmiş olduğunu ileri sürerek, Almanya-Bochum Eyalet Mahkemesi tarafından verilen kararın tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu mahkeme kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, postaya verilme tarihinin tebliğ tarihi sayıldığı, tebligat hükümlerinin kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen nazara alınacağı, MÖHUK 38/c maddesi gereğince yapılan tebligatın kamu düzenine aykırı olduğu, bu durumda ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme tarafından verilen kararın tanınması ve tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde, yabancı mahkemede açılan dava sonucu verilen kararın, Adalet Bakanlığı aracılığıyla davalıya tebliğ edildiği, temyiz edilmemesi sonucu kararın 18.08.2009 tarihinde kesinleştiği ileri sürülmüş olup, dava dilekçesine tebliğe ilişkin belgeler de eklenmiştir.Tebliğe ilişkin belgeler incelendiğinde, Adalet Bakanlığı aracılığıyla davalıya 02.02.2009 tarihinde tebligat yapıldığı görülmüştür. Tenfize karar verilebilmesi için öncelikle yabancı mahkemece verilen kararın usulüne uygun şekilde kesinleşip kesinleşmediğinin
mahkemece araştırılması gerekmekte olup, somut olayda mahkemece kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği, postaya verilme tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edildiği belirtilmiş ise de dosyada Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla davalı şirkete yapılmış bir tebligat mevcut olmakla mahkemece Adalet Bakanlığı aracılığıyla yapılan bu tebligatın, hangi hususa ilişkin olduğu, yabancı mahkeme kararının tebliğine ilişkin bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.