YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/261
KARAR NO : 2013/17148
KARAR TARİHİ : 01.10.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 04.07.2012 tarih ve 2007/1009-2012/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı-birleşen dosya davalısı vekili ve davalı-karşı davacı-birleşen dosya davacısı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı-birleşen dosya davalısı vekili, ilaç, kozmetik ve kimyevi maddeler alanında faaliyet gösteren müvekkilinin 1994 yılında Sağlık Bakanlığı nezdinde başlattığı çalışmalar sonunda yurtdışı Neostrata ve Isıs firmalarına ait ürünleri gerekli izin ve ruhsatları alarak 1996 yılından itibaren yurda getirmeye başladıklarını ve bu firmalarla distribütörlük anlaşmaları imzalayarak ürünler yönünden önemli pazar payı oluşturulmasını sağladığını, müvekkilinin davalılardan … ile belirtilen marka ürünlerin pazarlaması ile ilgili olarak rekabet yasağını da içeren 14.03.2003 tarihli sözleşme imzaladığını, yine, müvekkili firmanın eski çalışanı olan davalı …’in 31.12.2004 tarihinde müvekkili şirketten ayrılarak önce kendi adına şahıs şirketi kurduğunu, sonrasında ise davalı … ile birlikte kurucu ortak oldukları davalı Lotis…Ltd. Şti şirketini 14/09/2005 tarihinde müvekkili Assos firmasının dermakozmetik kolu olarak kurulduğunu, davalıların hem sözleşmedeki rekabet yasağını ihlal ederek ve ayrıca haksız rekabet eylemlerinde bulunarak müvekkilini zarara uğrattıklarını, Temmuz-Ağustos 2007 döneminde davalılar … ve ortağı olduğu Lotis şirketinin rekabet yasağı içeren sözleşmeye aykırı olarak, daha önce davacı ile anlaşmaları olan orjin şirketlerden gizlice ithalatlar yapmaya başladıklarını, müvekkilinin bu durumdan 17 Ağustos 2007 tarihinde
haberdar olduğunu, bu tarihte davalıların Lotis şirketi aracılığıyla Neostrata ve Isıs şirketleri ile anlaşmalar imzaladıklarını ve bu ürünleri artık kendi şirketleri adına doğrudan ithal edip dağıtacağını belirttiğini, yapılan araştırmada davalıların davacının ticari ilişkisi devam ederken orjin şirketlerle temasa geçtiğinin tespit edildiğini, 10 yılı aşkın bir süredir davacının ticari ilişkisini sürdürdüğü, yurt içinde tanıttığı, belli bir pazar oluşturduğu ürünlerin davacının elinden alınmasının haksız rekabet niteliğinde olduğunu, davalı eylemlerinin TTK’nın 56.,57/1.,2.,3.,5.,7.,9.,10. ve BK’nın 48. maddelerinde tanımlanan haksız rekabet niteliğinde olduğunu gerekçesiyle davalı …’in davacı şirketle imzaladığı 14/01/2003 tarihli sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı haksız fiillerinin tespitine, davalı … ve … tarafından davacı aleyhine ika olunan haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulmasına, davalı … ve …’in kurucu ortağı olduğu davalı Lotis…Ltd. Şti’nin eylemlerinin haksız rekabet oluşturulduğunun tespitine, önlenmesine ve bu eylemler nedeniyle uğranılan zararların tazmini için şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı dava ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı-birleşen dosya davacısı Lotis Kozmetik..Ltd. Şti., davalı-karşı davacı Murat … ve davalı … vekili, asıl dava yönünden, davacının haksız rekabete uğradığını iddia ettiği tarihlerde Neostrata ve Isıs firmaları ile aralarında akdedilmiş bir sözleşmesinin bulunmadığını, davacı şirketin 01/08/2003 tarihinde dava dışı İpek Estetik firmasıyla imzaladığı sözleşme ile birinci kez, …’in şahıs firmasına aynı malları sattırarak ikinci kez ve Lotis şirketi kurulduktan sonra aynı ürünlerin Lotis şirketi eliyle satılması sonucu üçüncü kez davalı … ile imzaladığı sözleşmeyi hükümden düşürdüğünü, müvekkili şirket ile …’in davacıya herhangi bir taahhütlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş; karşı davada, davalı şirketin müvekkili şirket ve … aleyhine kötüleyici faaliyetlerde bulunduğunu, tüm ecza depolarına, doktorlara ve eczanelere mailler atarak, fakslar çekerek, müvekkili şirket hakkında yanıltıcı ve suçlayıcı beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin aldığı yasal distribütörlükler nedeniyle yurt dışındaki firmalara müvekkili hakkında karalayıcı mailler gönderdiğini, müvekkillerinin mali durumu ile ilgili gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu karşı davalının bu eylemlerinin TTK’nın 56., 57., BK’nun 48. ve TMK’nın 2. maddeleri uyarınca haksız fiil teşkil ettiğini belirterek karşı davalının müvekkili şirket aleyhine ika ettiği haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulmasına, 6.500,00 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsili ile karşı davacılar … ve davacı şirkete verilmesine, karşı davalının kötüleyici ve fiyat kıran beyanlarını depolara gönderdiği tarihten itibaren aşırı fiyat düşürerek Neostrata ve Isıs ürünlerinin satışları neticesi elde ettiği haksız kazancın karşı davalının defterleri incelenerek tespiti suretiyle şimdilik 6.500,00 TL maddi tazminatın karşı davalıdan faizi ile birlikte tahsili ile karşı davacı şirkete ödenmesine, kararın ilanına karar verilmesini istemiş; yine birleşen dava kapsamında, müvekkili şirketin Neostrata ve Isıs firmalarının Türkiye’de tek yetkili distribütörü olduğunu, bu firmalara ait ürünlerin bir kısmının davalıya ait web sitesinde teşhir edilip satışa sunulduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğini takiben davalının tüm ürünler başlığı altından bu ürünlere erişimi kaldırmışsa da, google.com sitesinde Neostrata, Exuviance, Ruboril markaları için arama yapıldığı takdirde bağlantı sayfalarından bu bilgilere tekrar ulaşıldığını, davalının bu bağlantı sayfalarını kaldırmadığını, davalının web sitesinde davacıya ait ürünleri satmasının haksız rekabet oluşturduğunu belirterek müvekkilinin tek yetkili satıcısı olduğu ürünlere davalının web sitesi ve sitesinin bağlı bulunduğu server üzerinden erişimin kaldırılarak bu suretle oluşan haksız rekabetin menine ve kararın ilanına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, … yönünden, 14/01/2003 tarihli sözleşmede davalıya rekabet etme yasağı getirilmişse de davalıya tek satıcılık yetkisi verilen bölge içinde, sözleşmenin 1.maddesine aykırı olarak, davacı tarafından dava dışı İpek Estetik Ltd. Şti, davalı …’in şahıs şirketi ve davalı şirket ile sözleşmeler yapılarak ve ürün satışları suretiyle sözleşmenin bizzat davacı tarafça ihlal edildiği, bu durumun davacının davalı … ile imzaladığı 14/01/2003 tarihli sözleşmeyi artık sona erdirdiği anlamı taşıdığı, davalı …’in sözleşmeyi ihlal eden başkaca bir eyleminin de kanıtlanamadığı; … yönünden, adı geçen davalının davacı şirketle doğrudan imzaladığı ve rekabet yasağı içeren bir sözleşmesinin bulunmadığı ve bu davalının 14/01/2003 tarihli sözleşmenin tarafı da olmadığı, davalı …’ın davacı şirkette çalıştığı dönemde elde ettiği ticari sırları kullandığına dair somut bir kanıtın da dosyada bulunmadığı; davalı şirket yönünden, bu şirketin davacı ile davalı … arasında imzalanan 14/01/2003 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığı, davalı şirketin bu sözleşmeyi ihlal ettiğinden söz edilemeyeceği, tek satıcılık sözleşmesinin sadece sözleşmenin tarafları arasında sonuç doğuracağı ve üçüncü şahıslara karşı ileri sürülemeyeceği, davacının haksız rekabet iddia ettiği dönemde davacı ile Neostrata ve Isıs firmaları arasında imzalanmış bir tek satıcılık sözleşmesi bulunmadığı, davacının bu yabancı şirketlerle sözleşme imzalayamamasının davalıların engelleyici davranışlarından kaynaklandığı iddiasının ispatlanamadığı, davacı ve davalı şirket arasındaki dağıtım ilişkisi sona erdikten sonra davalı şirketin Neostrata ve Isıs firmalarının distribütörü olduğu, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden bir eyleminin kanıtlanamadığı; karşı dava yönünden, karşı davalının fiyat indirim kampanyası düzenlemesinde haksız rekabet teşkil eden bir husus bulunmamakla birlikte, karşı davalı şirket yetkilisinin 21/08/2007, 22/8/2007 ve 25/08/2007 tarihli e-mail yazıları, Isıs firmasına yazılan 29/08/2007 tarihli e-mail içerikleri dikkate alındığında, karşı davalının karşı davacılar hakkında, onların sözleşme imzaladığı Isıs firması nezdinde yanlış ve yanıltıcı beyanlarda bulunduğu ve ayrıca mali gücü hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunarak TTK.58.maddesinde tanımlanan haksız rekabet fiilini işlediği, ancak bu eylemler nedeniyle davacının zarara uğradığının somut delillerle ispatlanamadığı, yine karşı davacıların şahsi haklarının zedelendiği ve manevi zararın oluştuğu hususunun sabit görülmediği, TTK 61.maddesi uyarınca hükmün ilanı talep etmişse de, taraflar arasındaki ilişki ve olayın özelliği dikkate alındığında ilana gerek olmadığı, birleşen dava yönünden, piyasaya usulünce sürülmüş malların satış ve pazarlanmasının serbest rekabet koşulları altında mümkün olduğu, tek satıcılık sözleşmesinden doğan kişisel hakkın, haksız rekabet hükümlerine dayanılarak üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, bu kapsamda, davalının web sitesinde ürün tanıtım ve pazarlaması yapmasının davacıya karşı haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, karşı davalı şirket tarafından karşı davacılar hakkında yanlış, yanıltıcı, incitici beyanlarla kötülemek ve ayrıca mali gücü hakkında gerçeğe aykırı beyanlarda bulunmak suretiyle TTK. 58. maddesi uyarınca haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve men’ine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı-birleşen dosya davalısı vekili ve davalı-karşı davacı-birleşen dosya davacısı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı/karşı-davacı/birleşen dosya davacısı Lotis Kozmetik Ürün. ve İlaç Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret ünvanının yargılama sırasında Lotis İlaç ve Kozmetik Ürün Paz. Tic. Ltd. Şti. olarak değişmesine rağmen kararda adı geçen şirketin önceki ünvanının yazılı bulunmasının maddi hata niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, karşı davada davalı Assos İlaç Kimya Gıda Ürün. Üretim Tic. Ltd. Şti. tarafından ecza depolarına duyuru mahiyetinde gönderilen 20.08.2007 ve 24.8.2007 tarihli yazıların da 6762 sayılı TTK’nın 57/1 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturmasına göre, davacı/karşı davalı/birleşen dosya davalısı vekilinin asıl davaya ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Karşı davaya ilişkin olarak karşı davacı Lotis İlaç ve Kozmetik Ürün. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarına gelince; karşı davalı şirket eyleminin TTK’nun 56. vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğu mahkemece kabul edildiğine göre, dosya içerisindeki mevcut belge ve yazışmalardan karşı davalının bu eylemi nedeniyle karşı davacı şirketin TTK’nun 58/e maddesi kapsamında manevi tazminat talep hakkı doğduğunun kabulü ile uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru olmadığı gibi, somut uyuşmazlığın niteliği itibariyle karşı davacının hükmün ilanını talep etmekte hukuki yararı bulunduğu halde ilan talebinin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın temyiz eden karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı/karşı davalı/birleşen dosya davalısı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacı/birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı/karşı davacı/birleşen dosya davacısı Lotis İlaç ve Kozmetik Ürün. ve İlaç Paz. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı karşı davacıya iadesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.