YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/270
KARAR NO : 2013/19778
KARAR TARİHİ : 06.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 tarih ve 2011/243-2012/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı Seçik Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından Ukrayna’da yerleşik LLC LOREAL isimli firmadan satın alınan emtianın tahliyesinde 5 kabın eksik olduğunun anlaşılarak tutanağa geçirildiğini, söz konusu hasar tutarı olan 84.564 Euro’nun 13/01/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının emtiaları taşıyan sıfatı ile sorumlu olduğunu, eksikliğin taşıma safhasında meydana geldiğini ileri sürerek; 84,564 Euro tazminat alacağının BK’nın 83. mad.gereği fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığı ile 13/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşımada yer almadığını, navlun faturasının fiili nakliyeci “000 EKİPAZH” firması tarafından tanzim edildiğini, davalı şirkete navlun ödemesi yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşımayı davadışı “000 EKİPAZH” firmasının fiili taşıyan olarak yaptığı ve CMR hamule senedinin de davalı yanca tanzim olunmadığı, taşıma ücretine konu navlun faturalarının “000 EKİPAZH” firması tarafından kendi adına hareketle düzenlendiği, davalı tarafın dava konusu uyuşmazlıkta taşıyan sıfatını haiz olmadığı, dosyaya ibraz edilen e-mail yazışmaları dışında davalının taşıyan “000 EKİPAZH”ın acentesi olduğuna veya davadışı sigortalı ile taşımanın başlangıcında freight forwarder veya taşıma organizatörü sıfatı ile Ukrayna-Türkiye arasında dava konusu kozmetik taşımasını üstlendiğine dair bir veriye ulaşılamadığı, dosya içerisine sunulan e-mail yazışmalarını davalı şirket adına yaptığı iddia olunan Barış Kılıçtaş’ın SGK kayıtlarına göre 2010 yılında davalı şirket çalışanı olmadığı, sonuç olarak dava konusu taşımada davalı şirketin üst taşıyan olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.