YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2736
KARAR NO : 2013/19942
KARAR TARİHİ : 07.11.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2012 tarih ve 2011/103-2012/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının “CAFE AVRUPA YAKASI”ibareli marka başvurusuna müvekkilinin “AVRUPA YAKASI” ibareli başvurusunu mesnet göstererek yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, müvekkili markası tanınmış olduğundan başvurunun farklı mal ve hizmetlerde kullanılacak olsa da reddedilmesi gerektiğini, kaldı ki dizinin çekildiği mekanların genelde cafe ve restorantlar olduklarını ileri sürerek, TPE YİDK’nin 26.01.2011 tarih ve 2011-M-143 sayılı kararının iptalini, tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markaların işaretsel yönden ayniyete yakın düzeyde benzer oldukları, davacı markasının aynı adlı dizide kullanıldığı, dizinin kuvvetli tanıtım ve yoğun kullanımı sonucu çok tanınmış marka haline geldiği, dizideki bir çok sahnenin de cafede geçtiği, başvurunun tescil edilmesi halinde davacı markasının ayırtediciliğine zarar vermesi ve markadan haksız yarar sağlaması ihtimalinin yüksek olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, marka hükümden düştüğünden hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE’den alınmasına, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.