YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2753
KARAR NO : 2014/9163
KARAR TARİHİ : 13.05.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 tarih ve 2011/233-2012/259 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. …, davalı … Bank A.Ş. vekili Av. … ve … vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı… A.Ş. … Şubesi nezdinde 08.12.1999 tarihinde (11.107) ABD Doları tutarında ve 35 gün vadeli hesap açtırdığını, vadesi henüz gelmeden anılan banka yönetimine el konulduğunu, müvekkilinin parasının da … Ltd. isimli bankada bulunduğu ve Devlet güvencesinde olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini,… bankası ile hiçbir bilgisi bulunmayan müvekkilinin… A.Ş. yöneticilerinin hileli davranış ve yönlendirmeleri ile bankalara olan güvenin kötüye kullanılması sonucu, sigorta kapsamı dışında bulunan bir … bankasına parasının yatırtıldığını,… bank üzerinden yapılan işlemlerin kanuna karşı hile olduğunu ileri sürerek, 11.107 USD mevduatın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın husumet, zamanaşımı, hakdüşürücü süre ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Fer’i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, banka kayıtlarında davacının 11.107,00 USD’yi İNG Bank’a devrinden önce …Bank … Şubesine 08/12/1999 tarihinde yatırmış olduğu, ayrıca bu alacağının tahsili için daha önceden dava açtığı, o davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddedildiği, davalı tarafın zamanaşımı def’inin bu sebeple yerinde olmadığı ve borcun … tarafından üstlenildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı taraf harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer’i müdahil İpeks İplik Tekstil San. A.Ş.’den alınmasına, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.