YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3103
KARAR NO : 2013/19568
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2012 tarih ve 2011/54-2012/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri (davacı vekili katılma yoluyla) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, TPE nezdinde tanınmış marka olarak da kabul edilen “Olin” ibareli markanın müvekkili adına tecilli olduğunu, davalının da görsel olarak da çok benzer şekilde “Olivin” ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, bunun yanında davalının anılan marka üzerinde tescilden itibaren 5 yıldan daha fazla bir süre ciddi kullanımının bulunmadığını, bu itibarla da hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 113523 sayılı markanın 556 sayılı KHK’nın 8/1-a ve b, 7/ı, 8/4, 34, 14 ve 42’nci maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğunu, 1989 yılında tescil edilen dava konusu markanın 2009 yılında müvekkilince satın alınarak bu tarihten sonra kullanıma açıldığını, markaların birbirine benzemediğini, dava konusu markanın tescilinden sonraki dönem için yapılan tanınmışlık iddasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tanınmışlık olgusunun önceden tescil edilen markalara karşı ileri sürülemeyeceği, davalı markasının 1989 yılında tescil edildiğinden 556 sayılı KHK’nın 7/b ve 8/b maddeleri uyarınca hükümsüzlük talebi için 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, ancak davalının markayı 5 yıl ara vermeden kullandığına ilişkin belge ibraz edemediği, tescil tarihinden dava tarihine kadar dava konusu markanın kullanılmadığı gerekçesiyle 113523 sicil nolu “Olivin” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri (davacı vekili katılma yoluyla) temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin (davacı vekili katılma yoluyla) tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin (davacı vekili katılma yoluyla) bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.