YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3215
KARAR NO : 2013/19536
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.11.2012 tarih ve 2012/199-2012/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “taç ” markasının izni olmaksızın davalının mağazasının ana giriş kapısının üstündeki afişte ve mağaza içerisinde kullanıldığını, ayrıca “taç ” markası adı altında yastıkların 1 TL, çarşafların 6 TL, nevresimlerin 10 TL bedelle satıldığını tüketicilere afişe ederek tescilli markanın itibarını zedelediği, davalı tarafın haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek, ıslah dilekçesi ile birlikte 5.869,87 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafın “TAÇ” markalı ürünlerini sattığını, davalı şirket eyleminin haksız rekabet olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın ürünlerinin davalı tarafından isteğine aykırı şekilde Taç markası kullanılmak sureti ile KHK 61. maddesine tecavüz edecek şekilde kullanıldığından eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği, maddi tazminat yönünden dava tarihi itibari ile davalı tarafın aldığı malların değeri 20.044,28 TL olup bu ürünlerden ortalama karın % 30 kabul edildiğinde satış tutarının 26.057,56 TL olup brüt karın 6.013,28 TL, elde edilen net karın 2.830,45 TL olduğu ve bu nedenle davacı tarafın maddi zararının 2.830,45 TL olduğunun kabul edildiği, manevi tazminat yönünden davalı tarafın dosyaya yansıyan ekonomik durumu, paranın alım gücü, özellikle davacının ihlale uğrayan tescilli markasının tanınmışlığı, bu markalar için yapılan yatırım, reklam tanıtım ve bu çerçevede ihlalin ağırlığı, 556 sayılı KHK’nın 62-b, BK’nın 49 maddesi ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 2.830,48 TL maddi tazminatın 1.000 TL’nin dava tarihinden, diğer kısmının 04.05.2009 ıslah tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı tarafın mahkemece verilen ilk kararı gerekçe bakımından temyiz etmemesi nedeniyle ıslah edilen tutarın zamanaşımına uğradığına ilişkin temyiz itirazının yerinde bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 313,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.