YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3216
KARAR NO : 2013/19623
KARAR TARİHİ : 05.11.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2012 tarih ve 2011/161-2012/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1994/155755 sayılı “EVKUR” ibareli markasının bulunduğunu, 2002/358 sayılı “EVKUR”markasının TPEtarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalıların www.evkur.org ve www.evkurdiz.com ibareli alan adlarını kullanmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, müvekkili adına 07.06.2000 tarihinde www.evkur.com.tr. ibareli internet sitesi bulunduğunu, öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Net İnternet Bilgisayar Telekomnikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin … adlı müşterisine yer sağlayıcılık hizmeti verdiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkiline daha önceden bildirim yapılmadığını, durum bildirilmesi üzerine internet üzerinden yayının kaldırılmasının sağlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı …, kendilerinin sadece hosting hizmeti verdiklerini, internet sitelerinin kullanımı esnasında sorumlunun kullanıcılar olduğunu, olaydan dava dilekçesi ile haberdar olduklarını, dava dilekçesinin kendilerine ulaşması üzerine de dava konusu siteleri kapattıklarını, daha önceden kendilerine ihtarat yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen alan adlarında, yer sağlayıcılarının dava dışı Landiz Holdings ile Confluence Net Works olduğu, buna rağmen davalılar cevaplarında kendilerinin de yer sağlayıcı konumunda olduklarını belirtmişseler de, daha önce durum davalılara bildirilmemiş olması karşısında 5651 sayılı Yasa’nın 5 vd. maddelerinde öngörülen sorumluluk şartlarının oluşmadığından davalılara husumetin yöneltilemeyeceği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı’nın cevabı yazısında alan adı sahibi ve içerik sağlayıcılarının dava dışı gerçek kişi olan …ve … olduğunun belirtildiği, bu kişilerin davalılarla zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından davacı vekilinin iş bu gerçek kişileri davaya dahil etme yönündeki talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.