YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3271
KARAR NO : 2013/19535
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2012 tarih ve 2011/473-2012/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan ve davalıya ait alışveriş merkezi içerisindeki mağazada, 23.06.2010 tarihinde su baskını nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarın, alışveriş merkezinin giderlerinin yetersiz kalması ve tahliye borularının patlaması nedeniyle akan suların mağazaya girmesi sonucunda oluştuğunu, davalının BK’nun 58. maddesi gereğince işyerinin bakım ve muhafazası ile ilgili gerekli önlemleri almaması nedeniyle bina maliki sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, tespit edilen zararın 30.12.2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 30.273,38 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin binayı inşa ederken her türlü mimari tekniklere uygun olarak yaptığını, aynı yapının diğer kısımlarında herhangi bir zararın oluşmadığını, oluşan zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde 23.06.2010 tarihinde su baskını nedeniyle hasar oluştuğu, olay tarihinde meydana gelen yağış sırasında davalıya ait Malatya Alışveriş Merkezinin rogar giderlerinin yetersiz kalması nedeniyle tahliye borularının patlaması sonucunda, akan yağmur sularının sigortalı mağazada bulunan emtialara zarar verdiği, sigortalı işyerinde toplam 31.773,38 TL tutarında hasar meydana geldiği, davalının, dava dışı sigortalı kiracıya ait işyerinin maliki olup, binanın yağış ve ondan kaynaklanan sel baskınlarına uygun inşa edilmemesi nedeniyle dava dışı kiracıya ait eşyaların zarar gördüğü, davacı … şirketinin sigorta poliçesi uyarınca zararı karşıladığı ve zarardan sorumlu olan bina sahibine rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 30.273,38 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.617,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı alınmasına, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.