YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3367
KARAR NO : 2013/6856
KARAR TARİHİ : 04.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….05.2011 gün ve 2009/223-2011/328 sayılı kararı onayan Daire’nin 03…2012 gün ve 2011/13031-2012/19778 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi … … … olan davalı bankaya ait toplam ….000,00 TL bedelli çekin hamili olduğunu, keşidecisinin kimliğinin gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını, davalının çek hesabı açarken üzerine düşen yükümlülükleri ihlal ettiğini, keşideci hakkında yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunulduğunu iddia ederek, çek bedeli olan ….000 TL zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla keşide tarihi olan …/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Çek Kanunu uyarınca alınması gereken tüm belgelerin alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının, icra takip dosyasında borcu kabul eden ve hukuki ilişkide bulunarak kendisine borçlanan … … hakkında iş adresi de belli olduğu halde hiçbir icrai talepte bulunmadığı, icra takibini 11…2006 tarihinden itibaren işlemsiz bıraktığı, çekte ilk ciranta olan … aleyhinde ise icra takibi de yapmadığı, her ne kadar sözkonusu olayda bankanın da kusuru var ise de çek hamili davacının çek borçluları yönünden tüm hukuki yolları tüketmediği ve bu nedenle bankanın sorumluluk şartının henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03…2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.