YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3374
KARAR NO : 2013/6864
KARAR TARİHİ : 04.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 gün ve 2010/762-2011/383 sayılı kararı onayan Daire’nin ….11.2012 gün ve 2011/11266-2012/17892 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın kredi kartı POS cihazı müşterisi olduğunu, işyerinde kredi kartı ile yapılan alışverişlerden dolayı davalı banka şubesi hesaplarına intikal eden ….320 TL paranın, davalı banka tarafından müvekkilinin hesabına haksız olarak bloke konulup ödenmediğini ve POS cihazının iptal edildiğini, davalı banka tarafından bu işleme gerekçe olarak şifahen, müvekkilinin hesaplarındaki paranın konu olduğu işlemlerin kanuna aykırı olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin iştigal alanı dahilinde satış yaptığını, faturasını kestiğini, ödemesini kredi kartı üzerinden tahsil ettiğini, tüm prosedürün hukuka ve ticari teamüllere uygun şekilde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davalı bankanın haksız işlemi nedeniyle ticari olarak zarar görmüş olmasının yanı sıra süreklilik arz eden mutad bir ticari işlemi neticesinde elde ettiği kazancına davalı tarafından el konduğunu, ayrıca davalı bankanın diğer bankalara bilgi aktarımı yaparak müvekkilinin diğer bankalarla çalışmalarında da sıkıntı yaşamasına sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle ekonomik dengesi sarsılan müvekkilinin borçlarını ödemekte zorluklar yaşadığını, bu sıkıntıların müvekkilini manevi anlamda olumsuz etkilediğini ileri sürerek, ….320 TL maddi ve ….320 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, müvekkili ile Setur A.Ş. arasında yapılan anlaşma gereği milplus kampanyası adı altında kredi kartlarına puan avantajları getirilerek puanların üç katıyla uçak bileti alma imkanı sağlandığını, davacıya tahsis edilen POS cihazında gerçekleştirilen usulsüz işlemlerle kampanya şartlarının suistimal edilerek uçak bileti alındığı ve bu biletler üzerinden menfaat temin edildiğinin ve gerçek anlamda mal veya hizmet satışı yapılmadığının anlaşılması üzerine, müvekkili bankanın uğramış olduğu zararlar nedeniyle davacı hesabında bekleyen ….294,11 TL’nın bloke edilerek sözleşmesinin feshedilip POS cihazının kullanıma kapatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın davacıya ait işyerindeki pos cihazını somut bir dayanak olmadan haksız şekilde iptal ettiği ve akabinde davacıya ait mevduat hesabına ….294,11 TL bloke koyduğu, hesabın kullanılmasını haksız olarak engellediği sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı manevi tazminat da talep etmiş ise de, Medeni Kanun’un … ve Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde düzenlenen manevi tazminat koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, davalı bankanın eylemi sonucunda diğer bankaların da POS cihazlarını davacıdan geri
alıp özellikle kredi kartı işlemlerinden dolayı davacı işyerindeki işlemlerde bir önceki yıla göre ciddi boyutta azalmanın ortaya çıkması durumunun ise maddi kâr kaybı istemine konu olabileceği, davacının bu yönde bir isteminin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ….294,11 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin …/11/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.