YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3442
KARAR NO : 2013/19534
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2011/150-2012/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli “ALTINYILDIZ”, “ALTINYILDIZ CLASSICS” VE “ALTINYILDIZ NANO” markalarının bulunduğunu, ALTINYILDIZ ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticari unvanı olduğunu, davalı tarafın işyerinde Altınyıldız etiketli taklit erkek takım elbiseler satıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nın 62/a maddesi uyarınca marka ve unvan hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, vaki tecavüzlerin giderilmesine, 30.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taklit ürün satışına yönelik kusur ve kastının olmadığını, iş yerinde sürekli bulunamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının işyerinde yapılan aramada 11 adet erkek takım elbiselere tutkalla yapıştırılmış taklit Altınyıldız markalı etiketler elde edildiği, kumaşlarının da orjinal Altınyıldız kumaşlar olmadığının anlaşıldığı, bu ürünler üzerinde Altınyıldız markasının haksız kullanımı nedeniyle 556 sayılı KHK 9, 61. ve TTK’nın 54, 57/5. maddeleri kapsamında markaya ve ticaret unvanına tecavüz ile harksız rekabet eyleminin sabit olduğu, elde edilen ürünlerin adedi, davacı markasının tanınmışlık düzeyi, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıya ait iş yerinden elde edilen ürünlerin davacının tescilli ”ALTINYILDIZ” markasından kaynaklanan haklarına ve ticaret unvanına tecavüz, haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve men’ine, 5.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.