YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/351
KARAR NO : 2014/7949
KARAR TARİHİ : 29.04.2014

MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 tarih ve 2011/74-2012/121 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/04/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dizi oyuncusu olan müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme konusu “Türk Malı” isimli dizinin 30. bölümünde oynadıktan sonra sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirerek diziden ayrıldığını, ancak dizinin yayınlanan 31.bölümünde de müvekkilinin oyununa yer verildiğini, bu durumun sözleşmeye aykırılık oluştuğunu ileri sürerek, sözleşmeyle öngörülen şimdilik ….000 USD cezai şart ile 31. bölüm ücreti ….000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının en son oynadığı 30. bölümün yayıncı kuruluş tarafından ikiye bölünerek yayınlandığını, yeni bir bölüm olmadığını, sözleşmenin 5. maddesine göre şirketin programları kısaltarak yayınlamaya ve kısalttığı programlarda devraldığı hakları aynen kullanmaya yetkili olduğunu, 31. bölümün yeni bir bölüm olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, sözleşmenin açık hükmü ile mali hakları devir alan davalı şirkete bölümleri kısaltarak yayınlama hakkı verildiği, yayıncının tek diziyi ikiye bölerek 30. bölümün devamı yazısını da koyarak bir bölümü ikiye bölerek (yani kısaltarak) yayınlama hakkı bulunduğu, bu işlemin sözleşmeye aykırılık oluşturmadığı, bu nedenle davacının cezai şart isteme hakkı bulunmadığı gibi ücretini aldığı dizi için ikiye bölünmesi nedeniyle yeniden ücret talep hakkı da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.