YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3537
KARAR NO : 2013/19538
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2012 tarih ve 2010/453-2012/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ithal edilen emtianın davalıya ait gümrük antreposunda bulunduğu sırada 09/09/2009 tarihinde meydana gelen selde zayi olduğunu, müvekkilince ithal edilen ürünlerin özelliği itibariyle su ile temas etmemesi gerektiğini, oysa müvekkiline ait ürünlerin davalıya ait antrepoda 4 m. su altında kaldığını ve kullanılamaz hale geldiğini ve ekonomik değerini tamamen kaybettiğini, davalının sigorta şirketinin zararını karşıladıktan sonra müvekkilinin zararının karşılanacağı sözünün tutulmadığını ileri sürerek 40.400 TL maddi zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin hasarın oluşmasında kusuru bulunmadığını, emtianın uzun süre antrepodan çekilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, antrepocunun sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle eşya malikinin bir zararının söz konusu olması ve zarara da antrepocunun neden olması gerektiği, davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ve doğan zarardan sorumlu tutulamayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esas itibariyle davalının olayda bir kusurunun bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.