YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3568
KARAR NO : 2013/19731
KARAR TARİHİ : 06.11.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 tarih ve 2010/187-2011/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin FORM ibareli, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin,01,05,29,30,32 sınıfları için, OPTIFORM ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, müvekkili tarafından, başvuruya konu ibarenin müvekkilinin FORM ibareli tanınmış markaları ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğu, iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle yaptığı itirazın YİDK tarafından markaların benzer olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini oysa taraf markalarının benzer olduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının itiraza mesnet markaları ile davalı markasındaki FORM ibaresinin taraf markalarında esas unsur olarak yer aldığı, davalının markasında yer alan OPTI ibaresinin markayı davacı markalarından farklılaştırmadığı, davalı markasının kapsadığı emtia sınıfının davacı markalarının kapsadığı emtia sınıfı ile aynı veya benzer olduğunu, bu nedenle taraf markaları arasında 556 Sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline ve davalı markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE’den alınmasına, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.