YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3660
KARAR NO : 2013/19549
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk davada Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2011/154-2012/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2010/01209 nolu tasarım belgesinin (3), (4), (5) nolu tasarımlarının 554 sayılı KHK kapsamında yenilik ve ayırt edicilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı dayanağı 2006/00400 ve 2007/01565 nolu tasarımların hükümsüzlüğü için Bakırköy FSHHM’nin 2011/213 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının bekletici mesele yapılmasını istediği dosyanın dava dosyasına etkili olmadığı, davalı adına 2010/01209 sayı ile tescilli (3), (4) ve (5) nolu tasarımların belirgin derecede benzerlerinin davacının önceki tarihli tescillerinde (2006/00400 ve 2007/01565 nolu) ve 2005 tarihli katalogda kamuya sunulduğu, 554 sayılı KHK.’nin 5, 6 ve 7 nci maddeleri uyarınca dava konusu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadıkları gerekçesiyle 554 sayılı KHK.’nin 43/1-a maddesi uyarınca davalı adına TPE nezdinde tescilli 2010/01209 nolu tasarım tescil belgesinin 3,4 ve 5 nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.