YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3668
KARAR NO : 2013/19503
KARAR TARİHİ : 04.11.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2012 tarih ve 2011/342-2012/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli …Y nolu faydalı model belgesinin, başvuru tarihi itibariyle 551 sayılı KHK kapsamında yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin “…” olarak reklamlarını yaptığı ve sesli Kur-an’ı Kerim çeviri cihazı olarak faydalı model belgesi alıp satışa sunduğu kalemleri Çin’den ithal ettiğini, kendisinin icat etmediğini, uzun çalışmalardan sonra Kur-an’ı Kerim’in Türkçe mealini okur bir şekilde kalemleri piyasaya sürdüğünü, yenilik kriterine sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli TR 2010/06516 Y nolu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle 551 sayılı KHK’nin 5. maddesi anlamında yenilik unsuru taşımadığı, istemleri yönünden de daha önce birçok tipi kamuya arz edilmiş ve buluş özelliği bulunmayan cihaz olduğu, işlemciye yüklenen programın ise FSEK kapsamında korunabileceği, 551 sayılı KHK’nin 6. maddesinde belirtildiği gibi tescil kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.